Estado Revolución

El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) se fundó en 1879 -concretamente, el 2 de mayo- por Pablo Iglesias, convirtiédose así en uno de los primeros partidos socialistas de Europa.
Según explica su página web oficial, desde su fundación, este partido "ha orientado su labor hacia el logro de los grandes ideales emancipatorios del socialismo".
En su XXVIII Congreso Federal se produjo un tenso debate sobre su ideología, debate que tiene como consecuencia final que el PSOE reafirme "su carácter democrático y federal, rechazando definirse como marxista y manifestándose abierto a todas las aportaciones que han contribuido a configurar el socialismo".
Traduciendo, el PSOE se configura hoy como un partido de centro-izquierda, democrático, pero de izquierdas y socialista al fin y al cabo.

Ahora bien, cuantas más vueltas le doy al tema, menos entiendo: o yo no sé ni lo que soy o algo esta fallando. Me explico.
Cuando yo expongo mi teoría de que, en realidad, el PSOE no es un partido progresista (porque ahora decir "de izquierdas" o simplemente "rojo" parece que no vale... en fin) la mayoría de repuestas que obtengo se resumen en: "no no, es que tú eres muy radical..." Bueno, no voy a entrar en esa polémica (jejeje), simplemente analizaré los hechos de la forma más objetiva posible:

El PP, dentro de su ideología liberal (esto es, de derechas), tomaba cierto rumbo al centro, no se configuraba dentro de la radicalidad derechista por decirlo así (nos decían). El nos decían se entiende perfectamente; y el uso del pretérito imperfecto se debe, ni más ni menos, a que si en estos momentos ellos no saben ni lo que son, menos yo. Y el PSOE, algo parecido, partido de centro-izquierda. O sea, nuestra democracia esta sustentada por dos partidos ideológicamente opuestos que, dentro de su ideario, no se configuran extremistas ni radicales.

Hasta aquí todo claro.

Tradicionalmente, izquierda y derecha se diferencian principalmente en dos puntos fundamentales: economía y políticas sociales.

En lo económico, la derecha presenta una defensa del capitalismo y, por tanto, de la propiedad privada y de la menor intervención en este ámbito por el Gobierno. La izquierda, por el contrario, defiende un sistema económico basado en la posesión democrática de los sistemas de producción y su control administrativo por parte de los trabajadores.
Teniendo en cuenta la fundamental posición que ocupa lo económico en la diferenciación de los dos sistemas opuestos, considero lógica la sorpresa que me causa la ocupación de Solbes como conductor del Ministerio de Economía. Con esto no critico en absoluto su labor, principalmente porque mis conocimientos en esta materia se reducen a cero, pero de todos es sabido que este ministro es de lo más liberal del PSOE. Y prefiero no hablar de los 400€... vergonzoso.

Segundo punto de fricción: lo social. Hace unos años puede que las políticas sociales y económicas de los dos partidos de los que he hablado pudieran intercambierse sin percibirse diferencias abismales en sus políticas. Hoy no. Y esto es debido, en gran parte, al proceso de radicalización que en los últimos año ha vivido el PP. Pero estoy hablando del PSOE. Algunos de los puntos más importantes en los que me baso:
· Ley de Dependencia: estupenda, eso sí, si exceptuamos que es mínima la proporción de casos en que se aplica. Por tanto, aunque la iniciativa es perfecta, deberíamos asegurarnos de que se cumpla.
· Matrimonios de personas del mismo sexo: un 10. :)
· Ley de Igualdad: una fantochada. Comparto y apoyo los principios que la guían y sustentan: asegurar la igualdad de oportunidades para ambos sexos. Pero me parece una idiotez suponer que, en cada momento, va a haber el mismo número de mujeres que de hombres preparados para desempeñar una función. Es ridículo imponer pordentajes mínimos: en unos momentos habrá un 70% de hombres preparados para un trabajo, y en otros un 86% de mujeres, pero el otorgar un puesto de trabajo a una persona de uno u otro sexo para cumplir el mínimo establecido por la ley (denegando así la oportunidad a otros mejor preparados) me parece que sí que es discriminación. ¿Quieres una buena ley de igualdad? Crea comisiones que aseguren que los puestos de trabajo se concedan a la persona mejor preparada, independientemente de sexo, raza, cultura, religión... Elimina las trabas, no fijes condiciones.
· Política inmigratoria: evidentemente no quiero un Berlusconi ZP, pero tampoco uno que se asemeje a Rajoy. Los presupuestos del socialismo con este respecto son claros. Lo vergonzoso son los cambios que realiza con esta política según le pongan buena cara o no, parece que quiere parecerse al títere de la oposición.
· Y mi punto favorito: la venta de armas. Me parece inignante la poca repercusión pública que tiene este asunto: ZP vende armas a Marruecos (para la represión del pueblo Saharaui), a China (para la represión y combate de los tibetanos)...

Y, aunque hay más temas interesantes, creo que con esto no hace falta explicar más...
Y es que prefiero no tocar el tema de las conversaciones con Berlusconi (ese que se está configurando a modo de nuevo "duce"), que no le decía que tenía razón, pero tampoco le plantaba cara firmemente.

Esta es la imágen de la izquierda española, al menos hasta que se reforme la Ley Electoral.

Vergüenza es lo que siento al ver como personas así se consideran de izquierdas. Pero no todos somos así, a Dios gracias.